投資者購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品虧損，代銷銀行為何頻頻被判賠

　　資管新規(guī)出臺(tái)之后，“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”的觀念深入人心，這也意味著“保本保收益”的時(shí)代已成為過(guò)往。但事實(shí)上，“買者自負(fù)”也并非銷售機(jī)構(gòu)的擋箭牌。2025年亮相的多份司法判決顯示，代銷機(jī)構(gòu)如果存在不當(dāng)推介，甚至有可能需要承擔(dān)投資者的全部損失。

　　受訪律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，投資者的“買者自負(fù)”并非無(wú)條件適用，其成立需同時(shí)滿足以下條件：一是代銷機(jī)構(gòu)已完整履行適當(dāng)性義務(wù)；二是投資者自主決策，無(wú)被誤導(dǎo)情形；三是投資者已知悉并確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)；四是損失源于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，非代銷機(jī)構(gòu)違規(guī)。

　　未盡適當(dāng)性義務(wù)多家代銷銀行被判賠

　　2020年，王某在光大銀行錦州分行理財(cái)經(jīng)理的推薦下，花600萬(wàn)元購(gòu)買了“匯添富穩(wěn)健添盈一年”基金產(chǎn)品，該產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中風(fēng)險(xiǎn)（R3）。該理財(cái)產(chǎn)品到期后，原告于2021年贖回50%，共計(jì)贖回315.15萬(wàn)元，剩余300萬(wàn)元本金未予贖回。2023年，原告贖回剩余理財(cái)資金，最終到賬285.86萬(wàn)元。

　　王某認(rèn)為自己蒙受損失，于是將光大銀行錦州分行訴至法院。經(jīng)多輪審理，法院綜合考量雙方的過(guò)錯(cuò)程度，從公平原則出發(fā)，酌定原、被告對(duì)王某的理財(cái)本金損失各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜，具體數(shù)額約為7.57萬(wàn)元。

　　之所以如此判決，法院指出，王某在購(gòu)買該理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，上述分行并未針對(duì)該產(chǎn)品對(duì)其做書(shū)面的風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估，亦未書(shū)面告知王某產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，未充分展示產(chǎn)品的性質(zhì)及內(nèi)容，且未及時(shí)告知王某理財(cái)利率變化情況，導(dǎo)致王某遭受了經(jīng)濟(jì)損失。該分行對(duì)王某購(gòu)買上述理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)虧損存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，對(duì)于王某遭受的本金損失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　同時(shí)，王某作為完全民事行為能力人，在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，未對(duì)案涉理財(cái)產(chǎn)品做全面了解，在發(fā)現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品利率變化時(shí)未能及時(shí)贖回止損，存在僥幸心理，其對(duì)于本案的損失亦存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　光大銀行相關(guān)人士表示，對(duì)于該民事判決書(shū)涉及的金融委托理財(cái)合同糾紛相關(guān)問(wèn)題，涉及客戶王某在光大銀行錦州分行理財(cái)經(jīng)理的推薦下，花600萬(wàn)元購(gòu)買“匯添富穩(wěn)健添盈一年”基金產(chǎn)品，因市場(chǎng)行情影響贖回時(shí)造成虧損的案件，光大銀行始終將代銷業(yè)務(wù)合規(guī)銷售置于經(jīng)營(yíng)管理核心位置，恪守金融監(jiān)管總局、證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)代銷業(yè)務(wù)相關(guān)管理辦法等制度要求，業(yè)務(wù)開(kāi)展中，堅(jiān)持“了解產(chǎn)品、了解客戶”原則，強(qiáng)化適當(dāng)性管理，通過(guò)客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、產(chǎn)品盡職調(diào)查，嚴(yán)格匹配客戶需求與產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，采取錄音錄像、線上線下監(jiān)督檢查、培訓(xùn)考核等多種措施防范不當(dāng)銷售行為，特別強(qiáng)調(diào)不得向客戶推薦高于其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)的產(chǎn)品，對(duì)于年齡較大的客戶，銷售時(shí)還需反復(fù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。以制度化、規(guī)范化管理推動(dòng)代銷業(yè)務(wù)穩(wěn)健發(fā)展，切實(shí)維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　無(wú)獨(dú)有偶，時(shí)間來(lái)到2017年，薛某某在恒豐銀行西安芙蓉南路支行投入100萬(wàn)元購(gòu)買其代銷的“聯(lián)儲(chǔ)證券聚誠(chéng)20號(hào)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”產(chǎn)品。2019年該產(chǎn)品終止，產(chǎn)品背后的債務(wù)人及保證人發(fā)生違約，薛某某除了收到約15萬(wàn)元累計(jì)收益，僅陸續(xù)收回本金1.9萬(wàn)余元，本金虧損超98萬(wàn)元。2024年，薛某某將該支行訴至法院。

　　這是裁判文書(shū)網(wǎng)于2025年10月公布的一則案例。最終法院判定，薛某某的實(shí)際損失由薛某某、恒豐銀行西安芙蓉南路支行各承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，案涉產(chǎn)品為“中高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品”，恒豐銀行西安芙蓉南路支行雖對(duì)薛某某風(fēng)險(xiǎn)承受能力做了調(diào)查問(wèn)卷，得分顯示薛某某為積極型投資者，但該支行按進(jìn)取型投資者推介產(chǎn)品，雖產(chǎn)品適合積極型和進(jìn)取型兩類投資者，但支行行為可能使薛某某誤判自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力，支行未充分盡到了解客戶義務(wù)；問(wèn)卷中薛某某勾選最大容忍虧損率5%，而案涉產(chǎn)品本金基本全損，支行雖提交雙錄資料，但工作人員對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)僅概括陳述，還出現(xiàn)“保證收益”的陳述（支行稱系口誤），可能使薛某某誤判產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，且支行未舉證證明對(duì)投資本金全損這一最大風(fēng)險(xiǎn)向薛某某特別說(shuō)明及提示，故支行也未充分盡到了解產(chǎn)品及將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給薛某某的義務(wù)。據(jù)此，法院認(rèn)定該支行作為金融產(chǎn)品銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，與薛某某現(xiàn)損失有關(guān)聯(lián)。

　　針對(duì)上述案件，恒豐銀行相關(guān)人士向記者表示，在這起案件中西安芙蓉南路支行確實(shí)存在銷售不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！拔覀冃性?017年之后經(jīng)歷了重大變化，過(guò)去確實(shí)存在一些不規(guī)范的現(xiàn)象。這些年我們?cè)诤弦?guī)方面做了很多工作。從監(jiān)管的消保評(píng)價(jià)來(lái)看，過(guò)去我們的成績(jī)?cè)诠煞葜沏y行里相對(duì)靠后，但2022年以來(lái)，我們的消保評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)了明顯提升?！?/p>

　　每經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，使用“金融委托理財(cái)合同糾紛”這一關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)檢索，2025年共出現(xiàn)36個(gè)檢索結(jié)果，其中過(guò)半與銀行有關(guān)。這些案件中，有的代銷銀行因法院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)行為，未被判定承擔(dān)賠償責(zé)任，但也不乏代銷銀行被判賠償投資者全部損失的案例。

　　律師：“賣者盡責(zé)”是“買者自負(fù)”的前提

　　北京瀛和律師事務(wù)所崔勝明律師告訴記者，在他看來(lái)，判斷銀行等代銷機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)是，其作為金融機(jī)構(gòu)在銷售過(guò)程中是否盡到了適當(dāng)性義務(wù)。

　　上海申同律師事務(wù)所黃榮律師在接受每經(jīng)記者采訪時(shí)亦表示，人民法院判定代銷機(jī)構(gòu)是否為投資者損失擔(dān)責(zé)，核心依據(jù)是代銷機(jī)構(gòu)是否履行適當(dāng)性義務(wù)。他指出，“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”是金融消費(fèi)糾紛的基本裁判原則，但二者存在明確的邏輯順位。

　　根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即“九民紀(jì)要”）第72條規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。代銷機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致投資者損失的，不能簡(jiǎn)單以“買者自負(fù)”為由豁免責(zé)任?！斑m當(dāng)性義務(wù)的核心是確保將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品賣給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，具體包括‘了解客戶、了解產(chǎn)品、風(fēng)險(xiǎn)匹配、充分告知’四大核心義務(wù)，且該義務(wù)為法定義務(wù)，不得通過(guò)格式條款或口頭約定免除?！?/p>

　　至于法院判定代銷機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的尺度，黃榮律師認(rèn)為，人民法院并非只要代銷機(jī)構(gòu)違規(guī)就判全額賠償，一般會(huì)按過(guò)錯(cuò)層級(jí)劃分賠付比例，賠償責(zé)任從重大過(guò)錯(cuò)、一般過(guò)錯(cuò)、輕微過(guò)錯(cuò)遞減。

　　如果代銷機(jī)構(gòu)虛假宣傳或承諾保本保收益，偽造風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)或代客操作，故意隱瞞底層資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，未做雙錄且無(wú)法舉證盡責(zé)等，更可能會(huì)被判全賠；如果代銷機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)提示不充分（僅格式化提示），風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)流于形式（未更新或未核實(shí)），未獨(dú)立評(píng)估產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)推介風(fēng)險(xiǎn)不匹配產(chǎn)品，可能會(huì)被判賠50%～80%；如果代銷機(jī)構(gòu)雙錄存在瑕疵但風(fēng)險(xiǎn)已基本告知，未充分核實(shí)投資者過(guò)往經(jīng)驗(yàn)，產(chǎn)品信息披露不完整但不影響核心決策，可能會(huì)被判賠20%～40%。

　　“當(dāng)然，人民法院也會(huì)考量投資者自身過(guò)錯(cuò)，相應(yīng)減輕代銷機(jī)構(gòu)責(zé)任。比如，投資者是否如實(shí)提供信息，是否簽署文件并抄錄風(fēng)險(xiǎn)提示，是否為有經(jīng)驗(yàn)的投資者等。投資者存在過(guò)錯(cuò)，會(huì)相應(yīng)減輕代銷機(jī)構(gòu)責(zé)任，適用‘過(guò)失相抵’原則?！秉S榮律師說(shuō)道。

　　崔勝明律師也表示，判賠尺度主要看雙方的過(guò)錯(cuò)程度?！氨热缭阡N售過(guò)程中，賣方機(jī)構(gòu)若有保本保息承諾、代客操作、誘導(dǎo)客戶做高風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)、沒(méi)有基金從業(yè)資格等比較嚴(yán)重的違規(guī)情節(jié)，則往往會(huì)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。相反，如果賣方機(jī)構(gòu)在推介過(guò)程中違規(guī)較小或者盡到了適當(dāng)性義務(wù)，則承擔(dān)的責(zé)任就會(huì)較輕，或者無(wú)需擔(dān)責(zé)。”

　　在黃榮律師看來(lái)，投資者的“買者自負(fù)”并非無(wú)條件適用，其成立需同時(shí)滿足以下條件：一是代銷機(jī)構(gòu)已完整履行適當(dāng)性義務(wù)；二是投資者自主決策，無(wú)被誤導(dǎo)情形；三是投資者已知悉并確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)；四是損失源于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，非代銷機(jī)構(gòu)違規(guī)。

　　“賣者盡責(zé)是買者自負(fù)的前提和基礎(chǔ)?！贝迍倜髀蓭熣J(rèn)為，代銷機(jī)構(gòu)應(yīng)做到三點(diǎn)：了解客戶、了解產(chǎn)品和產(chǎn)品適配?！百u方機(jī)構(gòu)要讓客戶在充分了解金融產(chǎn)品及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自主決定購(gòu)買與其相適配的金融產(chǎn)品。此時(shí)，投資產(chǎn)生的收益與風(fēng)險(xiǎn)將由投資人自己承受?！?/p>

（文章來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞）

(原標(biāo)題：投資者購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品虧損，代銷銀行為何頻頻被判賠)

(責(zé)任編輯：10)